Актуальные изменения законодательства

● 07 июня 2021 года на стадию публичных обсуждений перешел проект приказа ФТС России «Об утверждении порядка наложения (снятия) средств идентификации на приборы учета электрической энергии, перемещаемой по линиям электропередачи».

Проект приказа предусматривает порядок наложения (снятия) средств идентификации на приборы учета электрической энергии, перемещаемой по линиям электропередачи, регулирует действия должностных лиц таможенных органов, владельцев объектов, на которых расположены приборы учета, фиксирующие перемещение электрической энергии, ввозимой в Российскую Федерацию и вывозимой из Российской Федерации по линиям электропередачи, или лиц, ими уполномоченных, при наложении (снятии) средств идентификации на такие приборы учета.

Разработчик – ФТС России

Процедура – публичные обсуждения проекта нормативного правового акта и независимая антикоррупционная экспертиза

ID проекта: 02/08/12-20/00111897

Ссылка на проект: Посмотреть

Источник: Посмотреть

● 09 июня 2021 года открыт для публичных обсуждений проект приказа ФАС России «О внесении изменений в Порядок согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, утвержденный приказом ФАС России от 08 ноября 2019 года № 1483/19».

Проект приказа ФАС России разработан с целью приведения в соответствие с положениями действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и предусматривает внесение изменений в п. 12 Порядка в части изменения слов «не позднее 30 рабочих дней» на «не позднее 30 календарных дней». Таким образом, Проект приказа уменьшает срок принятия ФАС России решения о согласовании или об отказе в согласовании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов).

Разработчик – ФАС России

ID проекта: 01/02/06-21/00116803

Ссылка на проект: Посмотреть

Источник: Посмотреть

● 09 июня 2021 года открыт для публичных обсуждений проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с введением дополнительных критериев оценки деятельности территориальных сетевых организаций».

Настоящий проект постановления разработан в целях устранения рисков неготовности территориальных сетевых организаций к ликвидации последствий аварий природного и техногенного характера.

В целях снижения рисков нарушения электроснабжения конечных потребителей электрической энергии предусмотрено введение дополнительного критерия отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО. Указанный критерий ограничит возможность собственника объектов электросетевого хозяйства с высшим классом номинального напряжения ниже 110 кВ, лишившегося статуса ТСО ранее, в повторном получении такого статуса при создании нового юридического лица в отношении этих же объектов электросетевого хозяйства, в случае, если указанному собственнику было отказано в установлении цен (тарифов) ввиду наличия 3 фактов за 3 расчетных периода регулирования подряд несоответствия критерию связанному с результатами оценки и мониторинга рисков нарушения функционирования в особые периоды, в том числе в отопительный сезон. Результатом реализации предлагаемого регулирования будет являться снижение риска охраняемым законом ценностям, к числу которых относится право граждан на надежное и качественное электроснабжение.

Проект постановления соответствует:

— разделу IV Стратегии развития электросетевого комплекса РФ, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 № 511-р, в части планирования консолидации территориальных сетевых организаций под воздействием экономических стимулов в связи с внедрением инструментов сравнительного анализа и усиления требования к качеству и надежности при тарифном регулировании;

— Энергетической стратегии РФ на период до 2035 года, задачам по обеспечению надежного энергоснабжения потребителей электрической энергией;

— положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

Разработчик – Минэнерго России

ID проекта: 02/07/06-21/00116809

Ссылка на проект: Посмотреть

Источник: Посмотреть

● Александр Новак провёл заседание Правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики.

10-06-2021

Заместитель Председателя Правительства РФ Александр Новак провёл заседание Правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики. Повестка заседания касалась вопросов утверждения проекта долгосрочной программы развития ПАО «Россети» и ДЗО до 2030 года, проекта долгосрочной программы развития АО «СО ЕЭС» на период 2020–2024 годов. Кроме того, в рамках заседания был представлен доклад о ходе реализации мероприятий, необходимых для энергоснабжения Восточного полигона железных дорог ОАО «РЖД» в рамках комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года.

По итогам заседания были утверждены проекты долгосрочных программ развития. Кроме того, было поручено принять все необходимые меры для ускорения темпов проведения проектных работ и сроков начала строительно-монтажных работ в отношении объектов, строительство которых осуществляется для обеспечения электроснабжения Восточного полигона железных дорог ОАО «РЖД», а также проработать вопрос о внесении изменений в перечень объектов инфраструктуры, необходимых для увеличения пропускной способности Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей.

Источник: Посмотреть

● В резонансном судебном споре между энергетиками и стекловарами поставлена кассационная точка (постановление АС ЗСО от 08.06.2021 по делу № А45-2239/2019).

8 июня 2021 года было опубликовано в полном объеме постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором суд вновь встал на сторону энергетических предприятий Новосибирской области в споре со структурами РАТМ Холдинга.

Напомним, что завод «Экран» пытался взыскать с энергетиков «убытки» в сумме 769,5 млн. рублей, якобы возникшие вследствие нарушения электроснабжения стекловаренной печи завода 25 сентября 2017 года. В резонансном для региона, да и для всей энергетической отрасли деле ответчиком выступал гарантирующий поставщик (АО «Новосибирскэнергосбыт»), а в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети», являющееся системообразующим электросетевым предприятием энергосистемы Новосибирской области.

За время судебных тяжб, начиная с 2019 года, в иске «Экрану» отказали и арбитраж Новосибирской области, и апелляционная инстанция, и, наконец, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тем самым в очередной раз, подтвердив правомерность позиции энергетиков.

Рассмотрев кассационную жалобу завода и его дочернего предприятия, суд округа постановил, что суды предыдущих инстанций мотивированно отказали в удовлетворении требований истца. Как говорится в постановлении, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку из установленных судами обстоятельств фактически следует, что в нарушение требований законодательства завод «Экран» не обеспечил надлежащего состояния эксплуатируемых приборов и оборудования, неправомерно выбрал вторую категорию надежности энергоснабжения (предопределив тем самым возможность перерыва в подаче электрической энергии), а действия персонала аффилированной с заводом сетевой организации «Экран-Энергия» существенно продлили период перерыва в подаче электрической энергии.

В тексте постановления также отдельно отмечено, что электроснабжение завода в течение всего периода развития аварийной ситуации не прекращалось, поскольку по сетям АО «РЭС» электроэнергия передавалась на центр питания, возможность подключения к которому находилась исключительно в сфере контроля взаимосвязанной с заводом «Экран» сетевой организации (АО «Экран-Энергия»).

В итоге, суд в очередной раз констатировал отсутствие прямой причинной связи между прекращением подачи электрической энергии и заявленными истцом повреждениями стекловаренной печи № 5, а также вины энергетических компаний в причинении заводу убытков.

Стоит отдельно отметить, что размер исковых требований, выдвинутых стекловарами, по сути, сопоставим с объемом годовой ремонтной программы АО «РЭС». Взыскание такой значительной суммы по суду поставило бы под угрозу надежность электроснабжения всей Новосибирской области, ведь АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» являются частью системы жизнеобеспечения населения региона.

Энергетики надеются, что точка, поставленная судом кассационной инстанции в этом резонансном деле, позволит по-другому посмотреть на обстоятельства предшествующего дела, в котором требования завода «Экран» были удовлетворены, а само решение преподносилось заводом как некий судебный прецедент.

Ссылка на постановление суда: Посмотреть

Источник: Посмотреть

● Верховный Суд признал незаконным постановление Приморского УФАС России, вынесенное в отношении сетевой организации по делу о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (определение ВС РФ от 08.06.2021 № 303-ЭС21-8336).

ООО «Территориальная энергосетевая компания» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморского УФАС о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей; о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением арбитражного суда 1-й инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, административный орган просил отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Верховный Суд отказал Приморскому УФАС в удовлетворении кассационной жалобы (определение от 08.06.2021 № 303-ЭС21-8336).

Как следует из оспоренных судебных актов, в действиях Общества, являющегося субъектом естественной монополии, Приморским УФАС был установлен факт нарушения установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, выразившегося в неприведении положения проекта договора и технических условий к нему в части места установки расчетного прибора учета электрической энергии, предназначенного для учета объема потребленной электроэнергии на объекте, в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также в непредоставлении в адрес заявителя — физического лица для подписания проекта указанного договора и технических условий к нему в новой редакции.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, Приморское УФАС составило протокол об административном правонарушении и вынесло оспоренные постановление и представление.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Суд округа поддержал данные выводы.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Обществом для обеспечения объекта электрической энергией ранее предыдущему владельцу был утвержден и выдан акт технологического присоединения; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также точка присоединения уже были определены и согласованы и не подлежали определению по заявлению нового собственника объекта.

Ссылка на определение ВС РФ: Посмотреть

● Верховый Суд указал, что применение к арендатору помещения последствий бездоговорного потребления энергии возможно лишь тогда, когда обязанность по оплате энергии возложена на него договором аренды (определение ВС РФ от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

ПАО «Россети Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 1 001 967,21 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Кубань».

Решением арбитражного суда 1-й инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением арбитражного окружного суда, в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты нижестоящих инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Кубань», ссылаясь на абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается «самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках», настаивало на том, что отсутствие любого из названных условий – технологического присоединения в установленном порядке или заключенного договора энергоснабжения – свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствующим потребителем.

Верховный Суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Россети Кубань», о чем вынес определение от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами было установлено отсутствие в договоре аренды, заключенном ответчиком, условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, а представители истца и третьего лица в судебном заседании не оспаривали осведомленность об условиях названного договора аренды, у судов с учетом предмета заявленного иска отсутствовали основания как для признания предпринимателя лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения с третьим лицом, так и для вменения ответчику неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора.

Исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, обязанность по оплате электроэнергии, поставленной третьим лицом в арендованное ответчиком нежилое помещение, лежала на собственнике этого помещения, а, следовательно, требование, предъявленное не к собственнику, а к арендатору, не подлежало удовлетворению.

Ссылка на определение ВС РФ: Посмотреть